igiss.net

Такешиз, Япония, 2006

Интересное обстоятельство: тем, кому не нравится интеллектуальное кино, лучше не говорить об этом ценителям. Обвинения в непонимании не избежать, а будет оно высказано или нет — не так уж важно. Так что если режиссёра называют культовым, как в случае Китано, лучше его фильмы не ругать. А если ругать, то обязательно за что-нибудь похвалить — хотя бы за прошлые шедевры.

К чему такое предисловие? А к признанию в собственной некомпетентности (который раз уже!) — я не смотрел раньше ни одного произведения Такеши Китано и вообще всячески уклонялся от просмотра азиатских фильмов. Так что я не буду хвалить прошые шедевры или называть режиссёра культовым, а просто расскажу про впечатления. Фильм такой мог бы снять каждый человек, если б каждый был опытным режиссёром и имел много денег. Takeshis’ — экранизация фантазий и снов. Скорее даже снов. Помните Фрейда? Сны — осуществлённые желания.

Какое уж тут интеллектуальное кино, собственно. Вместо проницательности — полнейший абсурд, состоящий из образов вместо смысла. В общем, мастерски сделанная экранизация снов, выдуманных и настоящих. Нет, это здорово — на самом деле! Хотя, конечно же, непонятно и вызывает у зрителей обоснованно противоречивые чувства. Сны — штука личная, понять чужие — задача не из выполнимых. А непонимание — болезненный процесс; как правило, в кино непонятны не сюжетные ходы (они интригуют) и режиссёрский замысел (не поняли — и не надо), а смысл включения в фильм тех или иных эпизодов, персонажей и т.д. В отношении непонимания Takeshis’ похож на «Малхолланд Драйв» — рассказы о сюжете напоминают теорию заговора. Даже если объединить большую часть эпизодов в одну сюжетную линию, останутся необъяснимые — а из фильма кадры не выкинешь. Куда деваться?

Видимо, надо просто наслаждаться результатом. Наслаждаться получается, потому что режиссёр хороший: умеет всё что угодно снять красиво. А раз так, почему бы не показать на экране разную забавную чепуху — вроде массовых расстрелов, вполне мотивированного, но слишком уж абсурдного насилия. И почему бы режиссёру не сделать главными героями самого себя? Ведь сны в фильме вполне режиссёрские: смешные, жестокие и неизменно связанные с кино и съёмками оного. Как может быть неинтересной такая честность?

Takeshis’ — неординарен и неоднозначен, финал не даёт ответов на поставленные вопросы, а охотно ставит новые. И всё-таки фильм, по-моему, из тех, что каждый переживает по-своему: жанр не определишь, оценку не дашь, а рекомендовать всем — слишком рискованный шаг. У людей, идущих в кино, такие разные цели…

Он, я и его друзья, США, 2006

Всё-таки долог и труден путь американской комедии. Вроде и нельзя слишком пошло, но и не слишком пошло тоже нельзя — американцы не оценят. Слишком пошло пробовали снимать братья Уэйансы, и вначале даже успешно. А теперь в кино крутят трейлер их нового фильма… как его, не помню названия. Трейлеры к комедиям — отдельная история. Во многих фильмах смешных моментов хватает ровно на трейлер, что довольно подло, потому что просмотр полной версии разочаровывает. Есть ещё одна категория комедий, где смешных моментов не хватает даже на трейлер («Ненасытные», предположим).

Но не буду отвлекаться. Продолжу рассказ про фильм с криво переведённым названием (чьих друзей подразумевали локализаторы, я так и не понял). Вы не замечали, что в Голливуде есть комедийные актёры-мужчины, а женщин нет? Анна Фэрис из «Очень страшного кина» очаровательна, но не в счёт. В You Me and Dupree этот сексизм продолжается: роль Кейт Хадсон вполне вспомогательная и к комедии отношения не имеет. Большую часть фильма она очень несексуальна, только в одном эпизоде похорошела, но эпизод этот — всего лишь галлюцинация. Вообще у Хадсон есть странная манера щуриться, а я люблю девушек с широко открытыми глазами.

В итоге, как и следовало ожидать, лучшим в фильме оказался Майкл Дуглас — хоть его роль и второстепенна, все самые удачные эпизоды — с ним. Я поклонник Дугласа, так что из-за него на Dupree и пошёл. Дюпри же в исполнении Оуэна Уилсона не более, чем обычный придурок. От его жизнерадостности в конце фильма безнадёжно клонит ко сну. Про остальных персонажей ничего определённого не скажешь, лица распутной мормонши Мэнди так и не показали, за что режиссёров надо больно высечь.

Первая половина фильма, надо признать, недурна. И шутки вроде смешные: традиционно пошлые, но хотя бы не слишком банальные. А на вторую половину веселья не хватило, сюжет куда-то пропал, какой бы то ни было смысл, если он вообще подразумевался, тоже исчез. Я сделал только один вывод — привычка онанировать с помощью носков давно стала американской национальной традицией. Если буду в Америке, надо обязательно достать тамошние носки и… ладно, не буду снова отвлекаться, не о о том хотел написать.

You, Me and Dupree — очень жизненное кино: без конца и начала, бессмысленное, бестолковое, местами весёлое. Посмеяться, конечно, можно вволю, ещё там есть Майкл Дуглас, но больше ничего — совсем ничего, пустая обыденность. Могла бы получиться неплохая короткометражка.

Дом у озера, США, 2006

Хороший кинокритик не может позволить себе пропустить изъяны просмотренных фильмах. А у меня больше свободы: я не напишу про этот фильм ничего плохого, даже заслуженно. Или у меня лучше получаются язвительные насмешки? Что же, хотите насмешек — не пускайте меня на хорошие мелодрамы! Я — неисправимый романтик.

Вообще-то мелодрамы у меня — нелюбимый жанр. По крайней мере, в основной массе своей: не люблю я неестественность там, где люди должны вести себя как люди. Поэтому убогие и надуманные сценарии большинства мелодрам не слишком радуют, даже если актёры стараются. Так что я совсем не хотел идти на «Дом у озера», просто так случайно получилось. Киану Ривз, думал я, «матричный» Киану Ривз — в мелодраме? Ну нет уж, увольте, и ведь ошибся, глупый, забыл про один из своих любимых фильмов — «Чувствуя Миннесоту», где тоже был Ривз. Сандра Баллок, которую какие-то чудовища-псевдопереводчики прозвали Буллок, мне вообще никогда не нравилась.

Но даже моя предубеждённость не помешала оценить то, что сделал аргентинский режиссёр Алехандро Агрести (новичок в Голливуде, между прочим). И не только мне: зал был переполнен, и, как мне показалось, никто не был разочарован. Фильм чудесный. При этом обошлось без пошлостей и банальной трогательности, как это было в по-своему тоже неплохой «Реальной любви». И вроде бы ничего особенного в «Доме у озера» нет. Спокойная, гармоничная и красивая история одной любви. Не затянутая, не скучная и не оборванная незадолго до конца, как это часто бывает с разными фильмами, американскими и не очень.

Несмотря на то, что сценаристы позволили себе поиграть с самой невероятной на свете вещью — временем, язык не поворачивается сказать, что всё произошедшее не могло случиться. Волей-неволей опять вспоминаются сказки, в которые лучше верить, чем не верить. А ещё «Дом у озера» — как раз тот случай, когда создателям удалось именно то, чего они добивались, а может быть, даже лучшее. Так что не буду больше ничего рассказывать, потому что рассказывать можно очень долго; просто посмотрите как-нибудь этот фильм.

А мне теперь придётся долго забывать некстати пришедшие воспоминания.

Stormbreaker, Германия, США, Великобритания, 2006

Сложно писать про фильм, который получился не таким, каким его хотели сделать. Самое интересное, что после просмотра совершенно непонятно, чего же именно авторы фильма добивались? Нового прочтения старой темы?

До просмотра «Громобой» запомнился невнятным трейлером и несколькими отзывами в LJ, где его сравнивали с Бондом, «Детьми Шпионов» и ещё каким-то шпионским кино. Сравнение оправданное: Бонд был голливудским продуктом с английским оттенком, а здесь получился совершенно английский фильм. Для многих эта характеристика прозвучит более чем лестно: Европу мы почему-то привыкли ценить больше, чем Америку. Тем не менее, в Голливуде умеют доводить проекты, подобные «Громобою», до достойного завершения, умеют находить деньги и умеют подбирать хронометраж.

А в фильме, про который я сейчас пишу, — не сумели. Надо отдать должное, несмотря на это, фильм смотрится и потраченного времени совсем не жаль. Как такое может быть?! Ну, во-первых, благодаря Алисии Сильверстоун — одной из любимых моих актрис, из-за которой я в основном на этот фильм и шёл. Во-вторых, благодаря здоровому юмору. И, наконец, благодаря неординарному прочтению той-самой Темы. Но зачем, зачем авторы сценария решили, что тупой сюжет сыграет этой неординарности на руку? «Остин Пауэрс» был умнее, честно говорю. Вот вам пример: спасаясь от преследователей, профессиональный шпион врубает в машине громкую музыку. Музыка хороша, а прямо над машиной тихо и незаметно зависает вражий вертолёт…

Так вот, теперь о хорошем. Как и в недавнем «Супермене», «Громобой» отличается великолепной злодейской темой. Единственный, кто не получился, — Главный Злодей местного значения. Вот уж не знаю, какая жаба заставила сняться в такой роли Микки Рурка. Мисси Пайл, фотомодель, сыгравшая злобную Надю, ненамного хуже Сильверстоун, а сцена их драки — вообще лучшая за весь фильм. Но главное украшение злодейской резиденции — не люди вовсе, а гигантская равнодушная медуза. Вместо яда она вооружена сверхмощным электрошокером, но такие условности прощаются. Хорошие парни, как всегда, скушнее, но тоже преподносят некоторые сюрпризы.

Занятный, смешной, непредсказуемый и довольно красивый английский боевик. Посмотреть, конечно же, стоит. Но завершить рассказ на положительной нотке не получится — так же, как и фильм. Деньги кончились. Когда поползли титры, было впечатление, что тебя лишили доброй трети, а может, даже половины «Громобоя». Явно намекают на сиквел, но коммерческий успех уже первой части представляется мне сомнительным. Второй — тем более: кому интересны приключения 14-летнего шпиона, играющего в любовь с некрасивой одноклассницей? Ещё он должен отомстить самому-главному-злодею, после того как этот самый-главный его спас. Вы хотите это видеть? Вот-вот, и я того же мнения.

А ведь всё могло быть лучше. Столько прекрасных нереализованных возможностей. Где английские пейзажи? Где лёгкая издёвка над подвигами главного героя? Где сюжет? Наконец, почему, почему так бездеятельна Алисия Сильверстоун?..

Полиция Майами. Отдел нравов, США, 2006

Переводчики вдвое удлинили название ещё с сериальных времён. Всё бы хорошо, но суть совершенно теряется — не знаю, как с сериалом, но в кино и не слышно ни о каком отделе нравов. Эта незадача не может не сказаться на российских кассовых сборах. Но как лучше перевести Miami Vice? Даже и не спрашивайте…

В кино нет не только отдела нравов — совсем не звучит (или я что-то пропустил?) знаменитая Crockett’s Theme. В трейлере она тоже не звучала, мне просто показалось. Но разве это так важно? Саундтрек фильма очень интересен и явно делался не с рассчётом на то, чтобы нравиться всем подряд. Мне, по крайней мере, понравился. Не скажу, что там есть какие-то яркие композиции, которые хочется слушать вне фильма — нет, музыка ведь для другого предназначена. Для атмосферы.

А с атмосферой у Miami Vice — полный порядок, если не сказать больше. Конечно, без изъянов не обошлось, так что с них и стоит начать — с актёрами у создателей фильма вышли некоторые сложности. Колин Фаррелл слишком явно наслаждается своей ролью и собой-любимым, а использовать этот недостаток во благо у Майкла Манна не получилось. Начальник главных героев, которого играл актёр по имени Barry Shabaka Henley (не берусь переводить), смотрится как-то странно. Ну и, наконец, пресный главный злодей. Между прочим, я так и не понял, за кого болеет Манн — Рено или МакЛарен. Кажется, всё-таки за Рено.

Тем не менее, фильм получился. Именно благодаря атмосфере! И остальным персонажам, включая даже Фаррелла в лучшие минуты. Miami Vice снят исключительно красиво — настолько красиво, насколько это вообще было возможно. Не для сказки вроде Супермена, а для фильма, который старается казаться жизнью. И небезуспешно. Здесь нет ни закрученного до невероятности сюжета, ни хэппи-энда, ни победы добра, ни победы над злом. Видимо, именно из-за этого Фаррелл и выглядит здесь не очень к месту — похожий на правильного клубного модника, случайно попавшего в полицию. Но какая разница, если есть флоридская ночь, грозы без дождей, предвещающие бурю, и катера в сумерках? 

Операторская работа в Vice совершенно невозможная, а может быть, и невозможно совершенная — никогда не видел ничего подобного, и, возможно, не увижу. Это даже не стильность, это стиль. А перестрелка в конце вызывает — вместо интереса и беспокойства за судьбу хороших парней — чувство, что ты сам там, среди них, причём совсем не к месту и скоро разделишь судьбу самых невезучих. Как они это сделали, а? Бывают же эффектные фильмы с эффектными сценами, но не такими.

Miami Vice для меня стал лучшим фильмом этого лета — и первым, наверное, в жизни, который я хотел бы посмотреть ещё раз, не когда-нибудь, а сейчас. Знаю, что большинство смотревших, судя по отзывам, пришли к другому мнению. А ещё знаю, что слишком часто хвалю фильмы — но, как уже где-то писал, я не критик и хожу лишь на те фильмы, что обещают быть хорошими. Кстати, иногда ошибаюсь. Сегодня — не такой день. Смотрите сами!

Супермен Возвращается, США, 2006

Если вы когда-нибудь смотрели «Голдмембера», наверняка помните начало. Небольшой эпизод — зато какой! — где вместо обычных актёров «Остина Пауэрса» снялись разные знаменитости. И если Том Круз никогда бы Остина не сыграл, а Дэнни де Вито никакой не Mini Me, то Кевину Спейси роль Доктора Зло была бы очень, очень к лицу.

Брайан Сингер явно учёл это обстоятельство, как и многие другие составляющие успеха. Помимо Спейси, фильм украшает Кейт Босуорт. Для молодой и не слишком опытной актрисы — роль великолепна, хотя, возможно, я просто страдаю синдромом Киры Найтли. Даже Супермен (Брэндон Рут) хорош, хоть и пытается иногда зачем-то подражать Тому Крузу. А чего стоит компаньонша главного злодея! Раскрою небольшой секрет: глупая брюнетка спасла мир и в итоге оказалась немного умнее лысого хозяина. Но, надо отдать должное, попросила прощения за дурное поведение.

Искромётная злодейская часть фильма — всё же не главное. «Возвращение Супермена» — сказка про супергероя, причём одна из тех сказок, в которые хочется верить. В анонсах к этому писали, что люди за время отсутствия своего героя перестали в нём нуждаться — а вот и нет, не перестали! Здесь нет традиционной для последнего времени темы ненужности кого-то миру. Вообще создателям этого фильма удалось избежать всех штампов, которых только можно было избежать. Даже будущий муж Льюис остаётся жив в конце (хоть у него и самая неудачная роль, надо признать). Не удалось избежать только затянутой сентиментальной концовки, но по-другому не получилось бы.

А ещё «Возвращение…» — красивый фильм, все три часа, с самого начала и до самого конца. Настолько внятных спецэффектов я не видел очень давно, со времён одного из любимых моих фильмов под названием Vidocq. Нет там ни цунами, ни массовых разрушений, ни гибели миллионов добропорядочных американских граждан. Наконец-то кто-то додумался, что для разнообразия можно иногда показать эффектное спасение людей, а не массовое убийство. По поводу компьютерной графики напрашивается сравнение с «Кинг Конгом». И сравнение, как ни удивительно, не в пользу «Конга» — вкус за деньги не купишь.

Фильм получился удачный и на порядок превосходящий ожидания от «банального римейка». Голливудский, причём в лучшем смысле. Безусловно, не всем это понравится. Есть люди, которые наивно презирают американские комиксы, а многие просто отвыкли от сказок. Но от таких сказок, друзья мои, отвыкать нельзя.

Пираты Карибского моря: Cундук мертвеца, США, 2006

Если б в этом фильме не было первых пяти минут, последних двадцати и здорового юмора, и если б я не знал про этот фильм совсем ничего, то я бы решил, что снял его, простите. Уве Болл. Может быть, я необъективен.

Но на огромном экране «Киноцентра», далеко не худшем, кстати говоря, фильм показался мне блёклым. Снятым на очень большие деньги, которые как-то очень неправильно потратили. К счастью, есть последние 20 минут и есть юмор, и есть надежда на сиквел. Тем не менее, я бы предпочёл, чтобы этот фильм сделали первыми получасам другого, лучшего фильма. Каким, я надеюсь, сиквел и окажется. Хотя особых оснований ожидать этого у меня нет.

Раз уж я, вопреки традиции, в первых строках вынес вердикт (если кто не понял, вердикт — разочарование), то надо бы его объяснить. Начну я с Киры Найтли. Когда-то в одной из рецензий Афиши (на «Гордость и предубеждение», этот фильм я в кинотеатре не смотрел) про неё были сказаны нелестные слова. Я не доверяю Афише сейчас, но доверял тогда. Поэтому сейчас я ожидал от Найтли всего хорошего, ожидал опровержения. Вынужден признать, что опровержения не последовало. Ещё страшнее то, что виновата в этом скорее даже не Найтли, а сценаристы.

Почти все персонажи второго плана хороши, но дела не спасают. Тернер (Блум) и Норрингтон (Дэвенпорт) совершенно неестественны. Как и Найтли. Как даже и Депп, прошу снова прощения, хотя он и его персонаж по-своему очаровательны и с этим я не спорю. Не удался даже Дэйви Джонс, лицо которого по мне смахивало больше на переросшую улитку, а не на осьминога. Странная колдунья, от которой возникают странные ассоциации с «Матрицей». Чудовищное племя папуасских индейцев, предусмотрительно живущих на скалах четырёхкилометровой высоты. Построенные на далёком карибском острове развалины старой шотландской водяной мельницы (к вопросу о том, кто на самом деле открыл Америку). Кракен эффектен, но от этого не менее позорен: господа, ну ведь нет у кальмаров зубов, у кальмаров клюв. Клюв ведь можно сделать не менее страшным, чем дикую зубастую пасть песчаного червя из «Дюны». Но нарисовать проще зубастую пасть, чем неординарный клюв. А криснож в руках Джека Воробья вообще будет смотреться потрясающе, Вербински не должен упускать такую возможность.

Сценарий полон интересных эпизодов вроде погони племени папуасов за собачкой или драки трёх мужиков, про которую заведомо известно, что никто никого даже не ранит. Хотя, если брать в целом, то для предыстории другого, хорошего фильма — сюжет вполне достойный. А картинка… море, пираты, корабли — всё это могло быть невероятно красиво. Мне больше всего запомнилась заставка Disney в начале, ну и большие щупальца с присосками. Это было бы простительно для фильмов и бюджетов одного режиссёра, которого я в начале назвал. Но не для «Пиратов карибского моря».

В общем, мне многое понравилось. Милые пираты из команды Воробья. Не менее милые пираты из команды «Голландца». Неплохая музыка. Юмор. Депп. Хорошее начало, занятная концовка. Надежды на сиквел. А остальное — беспросветное разочарование, может быть, я зря не смотрел первую часть? Может быть, поэтому не понимаю успеха этого фильма? Ну что же, посмотрю когда-нибудь.

Никто не знает про секс, Россия, 2006

Я не читал ни одной рецензии на этот фильм (читать рецензии вообще вредное занятие) и только смотрел трейлер, который меня ужаснул. Почему в России делают такое отстойные трейлеры? Научитесь, пожалуйста, у Miami Vice.

Так что попал я на «…секс» только из-за удобного времени, а также плохого настроения, которое я надеялся исправить. Надо сказать, что за то недолгое время, которое я посещаю кинотеатры, я смотрел всего два отечественных фильма — «Солдатский декамерон» и сегодняшний. «Дозор» не в счёт, это просто длинный клип, да я и не помню, какой там был — дневной или ночной. Да простят меня поклонники. Так вот, оба отечественных фильма, что я видел, оказались почему-то комедиями, и почему-то оказались хорошими. Если первый раз я списывал на исключение, то второй — уже тенденция! Отечественный кинематограф исправляется.

Нет, «…секс», конечно, хорошим кино в полном смысле слова не назовёшь. Но зато фильм очень живой и очень смешной. Моё безнадёжно плохое настроение было безнадёжно исправлено. Даже Аврора, которая играет саму себя, оказалась очень к месту. Вначале злит, конечно, что она ужасно играет. Но потом понимаешь, что так и надо, а в конце, когда она заявляет (без пиканья): да какая я, бл*дь, актриса, прощаешь этому фильму даже жутковатую романтическую историю. Ещё в этом фильме курят много травы — курят, наверное, ненатурально (я неопытный, так что точнее оценить не в состоянии), зато к месту.

В общем, бредовое, совершенно несусветное, но всё же интересное кино: оторваться невозможно, причём до конца. Я вначале боялся, что там сделают концовку как в американских молодёжных комедиях, когда ниудачники становятся успешными и счастливыми. Моя личная жизнь настолько отсутствует, что я в такие моменты совсем теряюсь и перестаю сопереживать персонажам, не испытывая ничего, кроме зелёненькой зависти. Но авторы фильма и от подобных разочарований меня избавили.

Подозреваю, что критики и вообще многие здравомыслящие зрители оценят «…секс» совсем не так, как я. А если плюнуть на разных критиков, то фильм смотрится на одном дыхании, must see, must own, must posess, must… дальше сами домысливайте, а я всё сказал.

«Три могилы», США, 2005

Я почти случайно попал на этот фильм, поскольку не очень был в нём уверен — а после рецензии Зельвенского с известного сайта уверенность совсем улетучилась. Но после просмотра вынужден был только признать — фильмы надо видеть, а не читать лживых рецензий. «Могилы», кстати, — режиссёрский дебют Томми Ли Джонса. И дебют удачный, пусть и не уготована ему всеобщая зрительская любовь.

В этом фильме есть то, чего амерканским фильмам очень часто не хватает — жизни. Обыденной, спокойной и полной разных мерзких случайностей техасско-мексиканской жизни. Никудышная семья: безразличный ко всему сущему пограничник и бездельница-жена в исполнении замечательной Дженьюэри Джонс, которая повсюду за ним волочится, совершенно не понимая, зачем. Барменша, которая спит с тремя мужчинами, включая мужа, и по-своему любит каждого. И ещё до боли наивный мексиканский ковбой, прошлое которого так и останется загадкой, а будущее отняла случайная пуля. История фильма может показаться невероятной — но всё равно веришь в неё, потому что здесь, как и в жизни, нет ни начала, ни конца.

«Три могилы» — просто красивое кино. Нет ни спецэффектов, ни цветокоррекции, нет ничего неестественного, лишнего. Лишь горы, пустыни, степи, маленькие города и полуденное солнце. Всё это — не нарочно. Всё это — обязательная часть той малой части жизни, про которую нам рассказали.

Нам рассказали много простых и давно забытых вещей. Про то, что иногда бывает справедливость. Про то, что жестокая месть бывает оправданной. Про то, что нельзя бросать друзей — и не только друзей. Про то, что раскаяние не избавляет от боли, а помогает смириться с наказанием. А ещё — про то, что нельзя стрелять в людей, которые не стреляют в нас сами. Клише, банальности, скажете… да, наверное. И всё же, хотите — верьте, хотите — нет, я никогда не видел ничего подобного.

Интересно, куда в конце уехала героиня Дженьюэри. Наверное, в Цинцинатти, где так красиво весной, где нет пустынь, койотов и романтичных ковбоев, которые плохо понимают по-английски. А там… кто знает?

Снова просмотрел некоторые интересы в надежде добавить ещё друзей. Надежды почти не оправдались. Приходится констатировать факт, что большинство ЖЖ не менее пусты и скучны, чем мой, стало быть, не заслуживают ровным счётом никакого внимания :)

Ещё мне надо поменять дефолтную картинку, потому что мало кому понятно, что там нарисовано. С Фотошопом мы не дружим // и кому вообще он нужен.

Так вот, Альмодовар, «Возвращение» (Испания, 2006)

Я же обещал рассказать про пятничный фильм? Надо сказать, остались очень смешанные впечатления, которые я не в силах упорядочить даже после нескольких дней терпеливого ожидания. Фильм, безусловно, хороший, яркий, очень испанский и в некотором роде очень чувственный, но мне после Бениньи и Туртурро чего-то не хватает. Чего?

Скорее всего, непредсказуемости. Удивительно? Я никогда не читаю рецензии на фильмы, которые хотел бы посмотреть. Иногда жажда появляется после прочтения рецензии, но это редкий случай (Туртурро, слово «сигареты» в названии фильма меня почему-то изначально отпугивало). Так вот, несмотря на незнание сюжета «Возвращения» и собственную непроницательность, я угадал почти всё. Весь сюжет. Были некоторые весьма оригинальные подробности, до которых я не додумался, но они показались мне не совсем логичными. В общем, таких странных чувств по поводу сценария испытывать ещё не доводилось.

Как ни удивительно, фильм при этом совершенно не показался скучным, навевающим тоску. А на многие знакомые вещи, признаться, смотришь уже совсем с другой стороны. И совсем уже не тревожит вопрос, почему все мужчины в фильме — слабаки и негодяи. А почему бы и нет?

Упоминания про Россию вызывают неизбежный трепет. Кто-то недалеко от меня в зале даже спросил тихонько — это что, вольный перевод? Совсем и нет — «Возвращение» во многих отношениях русский фильм, и не только из-за некорректно переведённого названия, упоминания про русскую мафию и… как бы сказать, русской героини. Чего стоит, например, совершеннейшее неприятие всеми участниками этой истории вмешательства правоохранительных органов в свою судьбу и судьбу своих близких — сами разберёмся! И ведь разобрались: в этом фильме, который некоторые осмелились обозвать криминальной драмой, нет ни тюрем, ни полиции, ни прочих обязательных атрибутов жанра. Да и жанр совсем другой. За что Альмодовару отдельное спасибо.

Кстати, компания amigoautos.com и вправду существует, так что если будете в Испании и понадобится убить кого-нибудь, вы уже знаете, куда обратиться, верно?