Дни становятся короче, дни становятся длиннее, а я не писал о просмотренных фильмах с декабря месяца. Надо бы рассчитаться со старыми долгами. Я всё равно никогда не напишу отдельные посты про эти фильмы, так что соединю все в одном посте: Неуправляемый, ТРОН: Наследие, 127 часов, Турист, Доброе Утро.
1. Неуправляемый
Ожидал всего, чего угодно, кроме хорошего фильма. Шаблонный голливудский триллер с парой модных нынче наворотов (в духе барахла вроде «Солт»). Однако ж обошлось: несмотря на шаблонность, Тони Скотт снял фильм, который легко смотреть. Пожалуй, лучших шаблонных фильмов, чем Тони, там у них никто и не снимает: кого тянет на спецэффекты, кого — на интересные (только им самим) истории с психоаналитическим уклоном, кого вообще ни на что уже не тянет — так, переложить на плёнку буковки из сценария… а тут — редкий случай. Все шаблоны на месте. Неудачливая семейная жизнь. Детишки, алкоголизм, жадные корпоративные шишки и лёгкая форма марксизма: процветай, рабочий класс.
Словом, не расскажешь, как это получилось, но элементы удачно совместились воедино. Добавились ещё и почему-то близкие сердцу пейзажи восточных штатов Америки и скромных старых городков. Ну, и поезда… поезда, оказывается, можно отменно снимать не только в Европе и не только в виде небольшого украшательства для боевиков (как было в Миссии Невыполнимой).
Фильм настоятельно рекомендуется тем, кому нравится старое-доброе голливудское кино с понятными сюжетами и физиономиями.
2. ТРОН: Наследие
200.000.000 долларов вбуханы просто в никуда: не знаю, что там за 3Д с более передовыми технологиями, чем в «Аватаре». Я смотрел этот фильм в IMAX-кинотеатре в центре Нью-Йорка, и никакого сверхвпечатления эффекты не произвели. Ну да, хорошие эффекты. Но в «Аватаре» 3D, допустим, было лучше, чем здесь. В 2012 и последних Star Wars и Матрицах эффекты значительно интереснее, красивее и созидательнее. Видимо, должна была вырулить единая цветовая гамма, единообразные художественные решения всяких там корабликов, костюмов и прочего. Но единообразие превратили в однообразие. Фильм не стоит 200 млн., он навряд ли стоит даже сотни. В россказни про миллионы, потраченные на костюмы со световыми полосками, я вообще не верю. В костюмах нет ничего выдающегося. Кроме костюма Бо Гаррет.
Бо Гаррет — это супер! Она на картинке наверху. За неимением сколь-нибудь новаторских спецэффектов я бы назвал именно её главным visual attraction этого кино.
Сюжет… я оригинал не пересматривал, хотя смотрел когда-то. Сложилось впечатление, что в новом фильме натяжек невероятное количество. Взять хотя бы одну: как там то бишь виртуальные создания должны в реальных превращаться-то? Такой хрени, простите, даже в Матрицах последних не было: ну ладно, избранный Нео со сверхспособностями в материальном мире — это ещё ладно. А тут-то как они материализуются? Человека построить — это вам не компьютер собрать.
Дали делать такое кино режиссёру (Косински), не снявшему ни одного полнометражного фильма. И, вероятно, вообще фильма. Кажется, делал какие-то видеоролики для компьютерных игр. Досадно. У Майкла Бэя и то лучше получилось бы. В 2012-м якобы выйдет сериал по мотивам — за авторством того же режиссёра. Жесть. Отмывание денег. Отмывание позволительно только с пользой для зрителей.
3. 127 часов
Фильм выйдет в России 10 февраля, в Штатах я его посмотрел случайно. Время удобное было. Интересно, что я о нём впервые услышал из статьи в Википедии про ампутацию конечностей. Фильм посвящён истории паренька по имени Арон Ралстон, которому валун в 2003-м прищемил руку. На 4-е сутки ему пришлось отрезать себе кисть руки самостоятельно при помощи тупого перочинного ножа.
Собственно, сделать из такой истории фильм — неминуемо обречь зрителей на ожидание момента отрезания руки. Я так думал, по крайней мере. Но окружавшие меня американцы про Ралстона большей частью не знали ничего и воспринимали фильм (до самого конца, по крайней мере, где появляется живой безрукий Ралстон вместо Джеймса Франко) как художественную поделку. И я, когда про фильм читал, так и думал: не, вот туда идти не надо.
Идти, может, и не надо, но в фильме есть как минимум две хорошие вещи: 1) красивые девушки в бикини, включая Клеманс Поэзи и 2) потрясающе красивые пейзажи Юты, где снимали и где дело происходило. Фильм сам по себе тоже неплох: помимо событий с валуном, присутствуют разные видения и флэшбеки про прошлую жизнь Ралстона. Есть на что посмотреть. Ещё в фильме используется камера, которой снимал себя в каньоне сам Ралстон.
Но вот к чему этим фильмом так восхищаться, как некоторые критики, и к чему его на разные премии выдвигают — для меня загадка. 6 номинаций, включая — лучший сценарий?! — это в фильме, содержание которого уложилось бы в получасовую короткометражку, по большому счёту.
4. Турист
Довольно тяжкое разочарование, фильм, к которому надо было приделать возрастное ограничение 40+. Как «Турист» может нравиться тем, кому сорока ещё нет — для меня загадка неразрешимая.
Анджелина Джоли. Я никогда не был большим поклонником, но она обычно выглядит прекрасно на экране. Не скажу, что она тут выглядит не-прекрасно. Но весь образ антисексуален до безобразия. Ну не похожа Джоли на англичанку, не идут ей все эти псевдоевропейски модные и изысканные наряды. Не знаю, намеренно или нет, но иногда она производит впечатление дорогущей проститутки.
Может, и намеренно: впечатление такое, что режиссёр Флориан Хенкель фон Доннерсмарк (уфф) во время съёмок попивал коктейли, развалясь в кресле и рассматривая задницы ассистенток, изредка переводя взгляд на задницу Джоли. Так что фильм изредка переключается в режим издевательства над самим собой. Видимо, там, где режиссёр вообще отключался от процесса.
Джонни Депп — актёр хороший, мне не слишком симпатичный, и то, что в этом фильме он к месту, звучит больше как ругательство.
В общем, затянуто, противоестественно, с кривоватым сюжетом, явно рассчитанный на аудиторию пожилых леди, которые любят посмотреть на мужчин в красивых костюмах. Насчёт Анджелины вообще не понимаю, на какую аудиторию она была рассчитана — может, просто потому нужна, что мужчинам в костюмах негоже появляться на публике без шикарной дамы.
Светлым моментом в фильме является Венеция, которая местами бывает исключительно хороша. Но когда её снимают мутно, когда очевидно дёргается кран при подъёмах камеры на большую высоту… да ладно же, в телевизионном Tomorrow Never Comes 25-летней давности и то лучше снимали. Ещё светлый момент — музыка, очень хороша.
5. Доброе Утро
Попал на этот фильм во многом неожиданно и ожидал много зла, раздражения и скуки. Очень ошибался: лучших комедий не было уже давно. Советую — пока ещё есть, где посмотреть. Фильм недооценённый.
Харрисон Форд, для начала, стар, но здесь это ничему не мешает. Для такого фильма лучшей кандидатуры не найти было. Старость только красит. И Дайан Китон, кстати, крута не в меньшей степени — а как с 50cent спелась, так вовсе картинка.
С молодыми актёрами положение дел чуть хуже: пареньки все невзрачны, как проходные герои романтических комедий, Рэйчел МакАдамс противоестественна, хотя выглядит смазливо и дела не портит (а может, так оно и задумывалось). Ещё один хороший актёр, которого я не могу идентифицировать — тот, которого заставляли кататься на горках и в самолёте… не помню, как звали.
Автор сценария от «Дьявол носит Прада», режиссёр из «Ноттинг Хилла». В общем, сам не понимаю, как из всего этого получилось что-то действительно занятное. Смеяться приходится без умолку, причём шутки вполне — вопреки традициям — пристойные. Не то чтобы это можно отнести к достоинствам, но простые пути так привлекательны. Непросто ими не воспользоваться.
Очень хороший Нью-Йорк в этом фильме, таких видов города ни в одном кино не припомню. А рассветные пешие прогулки героини по мостам из Бруклина на Манхэттен хочется испробовать лично.
Бедный Джимми Картер. Это что, понятная только американцам шутка — что его сексуальным маньяком обозвали?
