igiss.net

«Внутри Льюина Дэвиса» снят просто, кратко и непритязательно. Это очень сонное кино. В хорошем смысле.

Сон — главная часть жизни, которая организует вокруг себя все остальные. Количество внимания, что мы уделяем сну даже при бодрстововании, пугающе велико. Неудивительно: более ярких впечатлений, чем во сне, человек нигде не в силах получить, и реальность в ближайшем рассмотрении оказывается пугающе неяркой. Когда Льюин Дэвис видит в туалете надпись What are you doing?, то вопрос этот можно отнести только к самим себе. Какого чёрта, действительно.

Снов в «Льюине Дэвисе» нет, они оставлены за кадром: герой лишь засыпает и просыпается, а всё, что происходит между этими моментами, стоит домыслить самому. Найти здесь то, чего не может быть в реальном мире 1961 года, практически нереально. Воссоздание шоссе со старыми машинами, на которое, наверное, ушла немалая часть бюджета, особенно впечатляет: даже если в кадре виден небольшой кусок дороги, по нему проносятся правильные автомобили начала шестидесятых. Разве что осветители местами перестарались. Совместить тёмно-серую приглушённую гамму с ярким светом не так просто.

В реализме заключена уязвимость «Льюина». После того, как Голливуд приучил нас к тому, что безвестный талант всегда приходит к успеху, а герой, взявшись за невыполнимую задачу, всегда её выполняет, «Льюин Дэвис» пытается сделать ровно наоборот, что не менее предсказуемо. Противоположность штампов — другие штампы. Герой получает ногой в живот вместо контракта, и поверить в это сложнее, чем в выход чудесного хита. Грязная рыжая кошка, за которой герой по ошибке гонится, вовсе от него не убегает. Если проваливаться в снег, то так, что весь ботинок залит водой. Если ехать в автобусе, то в окружении безликих толстых обывателей. Всеми силами Коэны демонстрируют сонную безнадёжность, с которой Льюин совершает отчаянно гнусные поступки, которые никогда не вызывают нареканий, и заглядывают в те состояния души, к которым кино редко обращается во времена культа деятельной жизни и справедливой помощи ближнему; но те же эмоции вдесятеро сильнее можно получить, если проехать по каким-нибудь старым американским хайвеям и посмотреть на лица людей с автобусной остановки маленького прохладного городка.

Льюин Дэвис претендует и на лавры Лесли Нильсена из Naked Gun (когда подруга призывает его носить на себе презерватив), и Супермена из Man of Steel (когда он пытается бросить музыку и записаться в команду корабля), но всё это тоже выдумки. Получается, что настоящие в фильме только песни, и впечатление о нём зависит большей частью от ваших эмоций по поводу музыки кантри.

6/10

Новый Робокоп посвящён тому, что не надо отвлекаться от секса: уже было завалив жену в кровать, главный герой отвлекается на сигнализацию машины и взрывается. Из него делают Робокопа, бестелесного человека в железном костюме, в чьи мозги вживили микрочипы, а трахею с лёгкими заключили в стеклянную банку. посадили на мотоцикл Бэтмэна с уменьшенными колёсами и дали полную свободу действий (никакой там Prime Directive). Он бесцельно разъезжает по улицам вполне цивилизованного Детройта и изредка вспоминает о блондинке-жене и депрессивном ребёнке, но добрый доктор, который его сделал (Гэри Олдмэн), забыл предупредить о сексуальных возможностях нового тела, и жену он избегает. А она старается, на первую встречу с его железным телом прозрачную кофточку надела.

На фоне личной драмы разворачивается юридическая драма о злодейской корпорации и продажных сенаторах, а также местами эффектные, но нелогичные экшен-сцены. Искусно воюя с легковооружёнными роботами, Робокоп идёт напролом против тяжеловооружённых людей и убегает от роботов, вооружённых ещё тяжелее, по прямой, чтобы тем было проще расстреливать его спину.

Главного героя играет пристойный шведский актёр Юэль Киннаман, которого я в течение трёх сезонов наблюдал в хорошем канадском сериале «Убийство» (The Killing). Большинство российских любителей сериалов его не смотрят, ссылаясь на превосходство датского оригинала. Американцы, видимо, не настолько разборчивы, потому что актёры из Killing регулярно попадают в голливудские AA-проекты (Мирэй Инос уже была супругой Брэда Питта). Киннамана пригласили в Робокопа не случайно: адекватных лиц в фильме катастрофически не хватает, а автор научных реплик Гэри Олдмэна наверняка уже повесился от стыда на собственном ремне. Жена-блондинка, которую вставили в фильм, чтобы подчеркнуть человечность героя, вместо обеспокоенности то и дело изображает равнодушие, а в конце приезжает с ребёнком туда, где им угрожает наибольшая опасность. Но детей в фильме с рейтингом PG-13 убивать нельзя. Кровь показывать нельзя, расчленёнку нельзя, можно только копаться пинцетом в мозгах.

Самое тяжёлое испытание досталось на долю Сэмюэла Л. Джексона, который изображает пародийного ведущего, славящего роботов. Его роль отвратительно озвучена по-русски и представляет собой попытку имитировать политическую сатиру Пола Верховена людьми, которым до Пола Верховена расти ещё лет сто двадцать. Для подобных нужд надо было как минимум брать в фильм Стивена Кольбера, но авторы вряд ли о нём слышали.

Единственный светлый момент в этом царстве уныния — начало, где роботы приветствуют местное население архетипичного ближневосточного города окриками «Ассалам Алейкум», заставляют людей выходить из домов и раздеваться поднимать руки кверху. Собственно, такие эпизоды можно было продолжать целый фильм, и он бы от этого только выиграл. «Доброе утро, православные! Слава патриарху Кириллу», — и из панельной семиэтажки строем выходят бабушки и поднимают руки перед роботами, которые безмятежно шлёпают железными ножками в грязи. Шёл снег.

4/10

Более вторичный фильм, чем 47 ронинов, сложно представить. После просмотра ассоциации возникают с «Золотым компасом» Вайца и «Повелителем стихий» Найта Шьямалана. Если такое кино, особенно Шьямалан, вам нравится, то идите смотреть Ронинов, ни в чём себе не отказывайте и дальше не читайте.

Снимать Японию в Англии и Венгрии, безусловно, прекрасная мысль. Сразу добавляет достоверности (природа красивая, но к Японии имеет условное отношение). Ещё больше достоверности добавляет притянутая за уши эпичность. Сначала показывают гигантскую, нарисованную на компьютере локацию, а потом сужают её до маленькой площадки (а на заднем плане ещё деревья растут, хотя, судя по общему плану, там никаких деревьев быть не может). Компьютерные зарисовки неплохие. Смотрел на большом экране Titan XC без 3D, и если вы любите трёхмерные картинки, на это кино можно пойти.

Фильм начинается и заканчивается как глава из учебника по культурологии для пятиклассников. История про 47 ронинов имела место, для её пересказов в Японии даже есть специальное слово (Chūshingura), но к бушидо, самурайскому кодексу чести, она не имеет отношения: это просто история мести. Если коротко, то, согласно бушидо, месть надо было осуществлять сразу же, а 47 ронинов ждали удобного случая для нападения, да ещё, согласно оригинальной истории, вели разгульный образ жизни, чтобы усыпить бдительность врага. Если б враг в это время, например, заболел и умер, ронины бы умерли в бесчестии.

Фильм не имеет отношения ни к оригиналу, ни к его разнообразным японским пересказам. Главный герой выдуман, от сюжета осталось немногое, и никакую японскую историю американские 47 ронинов не воплощают.

Странно то, что в Ронинах согласился сниматься обычно разборчивый Кеану Ривз. Зачем бедняга ввязался в эту беспримерную пропаганду суицида? Не сочтите меня кровожадным, но, кажется, единственное, что бы могло спасти это кино, — показ сеппуку во всех традиционно японских кровавых подробностях. Не судьба.

4/10

«Хоббита» обычно смотрят просто за то, что это Хоббит, и тут нечего добавить. Вряд ли уместно какое-то серьёзное обсуждение этого фильма как кинопроизведения. Но в той мере, в которой уместно, это скорее серия трёхчастного фильма, чем самостоятельное кино. Смотреть его без первой части нет смысла, точно так же нет смысла не смотреть следующую: непреодолимость.

Получилось у Джексона хорошо. Лучше первой части, несколько больше действия, но больше действия означает больше разочарований. Тут больше штампов стандартного аркадно-приключенческого фильма, чем мог себе позволить «Властелин колец». Простые хорошие (в нынешнем случае эльфийские воины) подозрительно быстро умирают, а продвинутые хорошие практически бессмертны. Над бедными гномами издеваются самым жестоким образом, а полёты бочки будто созданы как прообраз видеоигры (которая, наверное, то ли будет, то ли уже создана).

У авторов, судя по всему, подыссякла фантазия. Дол Гулдур выглядит как стандартная злодейская крепость, Изенгард плюс башня Саурона, Барад Дур. Он непомерен по размерам и инженерно абсурден, непонятно, как там обитают живые существа. Эльфийское королевство Трандуила идентично королевству Галадриэль. Город на озере срисован откуда-то из Скайрима (причём тут север и викинги, совершенно неясно, мне при прочтении этот город виделся совсем иначе и далеко не замёрзшим). Лес выглядит почти так же, каким был лес энтов во «Властелине».

Лес из разочарований самое главное. Я ждал этого фильма из-за леса, ожидал что-то на уровне «Аватара», а получил снятый в маленьком павильоне закуток с ветками. Не исключено, что в том же павильоне, где снимали энтов. Несмотря на огромные (по сюжету) размеры, лес очень быстро проходится, лишён всякого мистического смысла, а пауки хоть и хороши, но довольно вторичны (и слишком неопасны, мрут, как мухи). Кроме пауков, никакой жизни в лесу, кажется, совсем не осталось. С жизнью надо срочно что-то делать, впрочем, как и с художниками по спецэффектам: где-то красота неописуемая, а где-то плохо рисуют задние планы.

6.5/10

В 3D смотреть не обязательно, отдельные места интересно выглядят, но ничего существенного.

Режиссёр Велединский взял роман «Географ глобус пропил» и несколько обновил его. Теперь в действии участвуют мобильные телефоны и стало меньше «эротичных», как говорит один из персонажей, моментов. Пропали драки с алкашами, зато появилась донельзя нелепая драка с кондукторами из-за позвонившего мобильника.

Изменения с виду незначительные, но они вместе с сокращениями важных диалогов и искажением ключевых эпизодов целиком меняют настроение. Например, в конце романа главный герой и влюблённая в него девушка перебираются через речку, девушка случайно падает в неё и герою приходится её спасать, обратной дороги нет. В фильме девушка, услыхав о том, что герой её не любит, бежит к маленькому каменистому ручью и сама в него садится. В книге получается рассказ про поединок со стихией, а в кино — про истерику и тупость.

Герои фильма как будто ничего не хотят. Актёры (актёры хорошие, вопросов нет) мучительно выдавливают из себя странные реплики. Пляски под «Владимирский централ» и «Танец с саблями» тяжело им даются, что тоже объяснимо: представить то и другое звучащим в квартире Служкина не представляется возможным. Диалоги в основном остались книжные, но самые удачные места авторы сценария зачем-то изменили к худшему, персонажей сделали грубее и проще. Даже пьянство, курение и секс показаны как вещи неприятные и нежеланные. Хабенский смотрит на женщин, которых должен бы вожделеть, и бутылки, о содержимом которых должен бы мечтать, как на невкусную манную кашу из школьной столовой. Святые отцы не могли бы так хорошо передать отвращение к блудному греху, как актёры, мечтающие поскорее смыться со съёмочной площадки.

Роман Алексея Иванова, допустим, не лучшая в мире книга, но захватывает и отличается многоплановостью. Фильм убрал и сложность, и захватывающие истории. Остался лоскутной телеспектакль с нестыковками в сюжете, смотреть который больно и смешно.

3/10

Если вас интересуют обнажённые юные девушки, то «Жизнь Адель» — лучший в этом отношении фильм, который когда-либо выходил на наши экраны. Если эротика — единственное, что вас интересует, то с последнего часа (из трёх) можно смело уходить: нежных сцен вы больше не увидите.

Но «Жизнь Адель» эротикой не исчерпывается, а исчерпывается по-хорошему достоверным бытописательством. Благие пожелания к фильму можно сформулировать фразой «сделайте интереснее», но если делать интереснее, то перестанут быть понятными перемены настроения героинь, не покажут ещё несколько эмоциональных сцен, уберут еду или детей, без которых неудобно обходиться, когда ставишь в название фильма слово «жизнь».

Адель очень красива, фильм, названный её именем, тоже красив: солнце сквозь поцелуи, пряди волос, ветер, переплетённые тела, но нет ничего ненастоящего. Местами становится слишком много слёз, но это ли выдумка? Самая некрасивая часть фильма, наверное, мужчины: грубые, крайне очевидные, несимпатичные внешне, дублированные неприятными голосами, они все антигерои: они навязчивы, говорят лишнее, только и думают о том, чтобы трахаться, любят деньги, невнимательны; если надо обвинить этот фильм в пропаганде чего-либо, то лучше обвинить его в пропаганде счастливых женщин.

8.5/10