Меня в фильмах про Поттера — про книги не знаю ничего — всегда радовала тема романтических хитросплетений среди учеников Хогвардса. К примеру, отчасти за счёт доброй романтики так хорош 4-й фильм про Поттера, который, по-моему, лучшим из серии так и останется. Йейтс этой темой хорошо воспользовался, и заняла она у него львиную долю фильма. Может, и не зря — такой милой, юной невинности со времён советского кино особенно не было. А учитывая приглядную внешность участников, Поттер будет получше советского кино. Не то что я ревнитель морали, но разнообразие приветствуется.
Беда в том, что кроме романтики и головокружительных полётов по Лондону в самом начале (круто, не вопрос) в этом фильме ничего нет. Когда я писал про Орден Феникса, я был очень опечален, что Поттериану отдали неприятному режиссёру. Опасения оправдались. Тогда не только я, все так говорили, и за счёт всех была надежда, что положение изменится.
Например, было более или менее ясно, что прошлый фильм получился тёмным. Визуально, просто цвета и света не хватало. Йейтс исправился: в новом его фильма света предостаточно. Белого. Ощущение местами было как в компьютерной игре с избыточным эффектом свечения (bloom-ом). Цвета нету. Режиссёру не даёт покоя слава «Города грехов».
Прошлый фильм получился запутанным. Я оттуда не помню ничего, кроме Сириуса Блэка, лиц каких-то людей, совещающихся в тёмных комнатах, схватку с дементорами в начале, битва магов с палочками и лучами смерти в конце. Говорят, книга тоже такая, запутанная. Незнакомство с книгами заведомо снижает цену моим словам про Поттера. Вот и тут недоумеваю: это в книге не происходит почти ничего, или у автора сценария — неизменного Стива Клоувса — не получилось нормально изложить? Например, так и не понял про принца-полукровку. Почему важно, кто это, что он вообще такого важного сделал. Ну расписал учебник подсказками, что с того? Весь фильм мусолится тема зловещего островерхого шкафа, предназначение которого ограниченное и совсем не такое зловещее, как видится на первый взгляд.
А следующую, последнюю книгу Йейтс собирается растянуть аж на два фильма. Идти придётся, конечно. Я слышал, что там много убивают. Вообще в сюжете такого… ну, эпоса, что ли, как Поттер, есть ключевые точки: рождения, смерти, битвы, откровения. И распределять их стоило более или менее равномерно. «Полукровка» в киношном исполнении мне показался неравномерно пустым: даже эффектных моментов, которых в прошлом фильме было, при всех его огрехах, предостаточно, тут нет почти (за исключением упомянутого уже начала). Ощущение, что кризис. Режиссёр телевизионный, вот и снимает просто и дёшево. Превратили бы тогда следующие два фильма в 22 эпизода, чего мелочиться.
Есть красивые кадры. Есть грустная тоска, чёрный юмор и терроризм. Интересно, кстати — зло стало сугубо террористическим. Летают, разрушают мосты, взрывают лавки и дома. Тёмный Лорд финансирует шоу с афганских героиновых денег и получает указания лично от Бин Ладена. А почему, думаете, его никто найти не может? Если к фильму вернуться, то зло такое уже и на зло не похоже: раньше было понятно, кто с одной стороны, кто с другой, симпатия была стабильно на стороне добра, а сейчас… тоже всё понятно, но симпатий вообще никаких. Сцена в конце, когда люди стоят около башни рваными полукругами, как мегалиты — верх равнодушия. Рона Уизли очень много, и почему-то всё время издеваются над ним, заставляют играть какую-то мерзость. Хороших братьев Уизли, с другой стороны, очень мало. А остальные мальчики и девочки — да, романтика романтикой, но на Поттера ходят не столько за юношескими историями любви.
Сидел и скучал. Казалось, что фильм больше трёх часов шёл, хотя там два с половиной где-то. Жаль, что кассовые сборы никак не влияют на качество последующих продуктов. Нас ждёт ещё два сеанса этой канители.