Очень тянет написать что-нибудь про Триера. А с другой стороны, перспектива пугающая. Напишу отзыв, будто что-то изменится. Если цель — заинтересовать читателей насчёт фильма, то интереса наверняка уже достаточно. Если цель — оставить для себя память, то забыть такое вряд ли получится. Ничего нового я не скажу — специально обученные люди точнее охарактеризуют, вот на Афише, например, в этот раз очень хорошая рецензия. Но не принять участия в соцсоревновании уже неудобно.
Про»Антихриста» можно думать с точки зрения бизнеса. С продюсерской точки зрения, не зря ж пол-Европы Триеру на фильмы деньги дают. Вот и на этот тоже дали — шесть стран в списке участниц. Продюсерам важны ведь не только деньги — ещё и причастность к большому и прекрасному, ещё и репутация, многое, многое другое. Но подспудный вопрос остаётся тем же, что для любого проекта в любой сфере — окупится? или не окупится? и, если окупится, то сколько? Если отвлечься от Триера, который придумал, написал сценарий и снял фильм, были те, кто платил. А платить было за что — столько компьютерной графики у Триера вроде бы ещё не видели.
И здесь есть пара занимательных моментов. Во-первых, снять подобного рода провокационного кино может только режиссёр, имя которого всему миру известно. Иначе, каковы бы не были качества продукта, всё ограничится вялыми протестами, рецензиями в стиле «перечислим телесные повреждения и вобьём последний гвоздь» и убытками материального и не очень материального характера. Во-вторых, сложно поверить, что каким бы личным не был опыт Триера насчёт работы с этим фильмом, никто не знал о его провокационной составляющей. Продюсеры, прокатчики. А значит, сочной порнографии и членовредительству на большом экране — быть, уж больно хорошо они подкрашивают любой контекст. Осталась одна неразрешимая проблема: как такое рекламировать? Сарафанное радио помогает, имя режиссёра помогает, но в трейлерах пока можно очень мало. Вот и приходится довольствоваться режиссёрами с именем.
«Антихрист» — фильм, который все любопытные жители Земли должны посмотреть обязательно. Он красив. Он снят хорошо, он страшный, там не как в обычных триллерах со скрипами дверей, рожами в зеркалах, резкими звуками и прочим. Там страшно на самом деле, бледнеет и «Груз 200», и многие, многие другие. Не вздрогнуть и вжаться в кресло, а просто сердце чаще бьётся. Про остальное рассказывают специально обученные горьким многолетним опытом кинокритики. И если не брать изощрённую фантазию автора, там много вполне обычных вещей, которые каждый режиссёр мог бы делать. Хорошо снять, хорошо смонтировать. Это не стоит больших денег, это стоит большого труда, и, если не вдаваться глубоко в фантазии, это — то, что отличает Триера от многих других. Идея — штука простая, а то, что мы в худшие минуты себе воображаем, порой бывает пострашнее, чем что бы то ни было экранное. А вот реализовать идею могут немногие. Такую идею, как «Антихрист» — похоже, всего один человек.
Этим Триер и ценен, за это «Антихриста» будут с жадным благоговением смотреть. Кино как ненавязчивое напоминание о том, что не бывает балльной шкалы оценок. Каково бы ни было психическое здоровье самого Триера, которого от неврозов лечат, зрители его после такого кино должны становиться здоровее. Надо надеяться, не так уж много тех, кто после фильма осмелится сказать — нет, это не про меня. И вообще не про людей. Так не может быть.
Не может быть, да, но вот интересно: у психиатров хватает смелости по таким фильмам уточнять диагнозы авторам?