Archive for 31 декабря 2013

Хоббит: Пустошь Смауга (The Hobbit: The Desolation of Smaug)

«Хоббита» обычно смотрят просто за то, что это Хоббит, и тут нечего добавить. Вряд ли уместно какое-то серьёзное обсуждение этого фильма как кинопроизведения. Но в той мере, в которой уместно, это скорее серия трёхчастного фильма, чем самостоятельное кино. Смотреть его без первой части нет смысла, точно так же нет смысла не смотреть следующую: непреодолимость.

hobbitsmaug3

Получилось у Джексона хорошо. Лучше первой части, несколько больше действия, но больше действия означает больше разочарований. Тут больше штампов стандартного аркадно-приключенческого фильма, чем мог себе позволить «Властелин колец». Простые хорошие (в нынешнем случае эльфийские воины) подозрительно быстро умирают, а продвинутые хорошие практически бессмертны. Над бедными гномами издеваются самым жестоким образом, а полёты бочки будто созданы как прообраз видеоигры (которая, наверное, то ли будет, то ли уже создана).

У авторов, судя по всему, подыссякла фантазия. Дол Гулдур выглядит как стандартная злодейская крепость, Изенгард плюс башня Саурона, Барад Дур. Он непомерен по размерам и инженерно абсурден, непонятно, как там обитают живые существа. Эльфийское королевство Трандуила идентично королевству Галадриэль. Город на озере срисован откуда-то из Скайрима (причём тут север и викинги, совершенно неясно, мне при прочтении этот город виделся совсем иначе и далеко не замёрзшим). Лес выглядит почти так же, каким был лес энтов во «Властелине».

hobbitsmaug

Лес из разочарований самое главное. Я ждал этого фильма из-за леса, ожидал что-то на уровне «Аватара», а получил снятый в маленьком павильоне закуток с ветками. Не исключено, что в том же павильоне, где снимали энтов. Несмотря на огромные (по сюжету) размеры, лес очень быстро проходится, лишён всякого мистического смысла, а пауки хоть и хороши, но довольно вторичны (и слишком неопасны, мрут, как мухи). Кроме пауков, никакой жизни в лесу, кажется, совсем не осталось. С жизнью надо срочно что-то делать, впрочем, как и с художниками по спецэффектам: где-то красота неописуемая, а где-то плохо рисуют задние планы.

6.5/10

В 3D смотреть не обязательно, отдельные места интересно выглядят, но ничего существенного.

Оттепель

«Оттепель» собрала множество кинематографических анекдотов, которые легко распознают те, кто соприкасался с советскими фильмами 60-х и 70-х годов. Среднестатистический зритель о них не узнает (и я бы не узнал, не скажи об этом преподаватели), но есть более понятные моменты. Эпизодическое появление молодых Сергея Бондарчука и Татьяны Самойловой, упоминания множества других известных имён осторожно обволакивает сериал своего рода киноконтекстом.

Впрочем, по части достоверности у критиков есть целый ряд претензий. Киноконтекст более чем осторожный: неполный и расплывчатый. Это даже не рамка картины, а обои на стене, к которой картина случайным образом приколочена. Та же картина неплохо смотрелась бы на множестве других стен. В другое время и другой обстановке.

Оттепель кадры

Приятно видеть в фильме памятный по детским годам чёрно-синий пылесос «Чайка», белую советскую хлебницу, которая до сих пор осталась в родительском доме, или гигантский радиоприёмник, — почти такой стоит у моего деда на даче. И всё же, как это ни подозрительно звучит, для нормального восприятия «Оттепели» лучше на время забыть, что она относится к шестидесятым. Тем более что сериал с милой назойливостью будет напоминать об этом до самых последних минут.

Если оставить в стороне эпоху, то получилась весьма живая и обходительная история с интригами и на редкость трогательными моментами. За немногими исключениями все персонажи «Оттепели» настолько добры и хороши собою, что испытываешь сочувствие буквально ко всем сразу: смотришь, как снимают дубль фильма, и думаешь, что, наверное, сейчас опять что-то пойдёт не так, сейчас героине станет дурно, или герой оступится, или кто-то из танцоров допустит досадную оплошность…
Read more

Географ глобус пропил

Режиссёр Велединский взял роман «Географ глобус пропил» и несколько обновил его. Теперь в действии участвуют мобильные телефоны и стало меньше «эротичных», как говорит один из персонажей, моментов. Пропали драки с алкашами, зато появилась донельзя нелепая драка с кондукторами из-за позвонившего мобильника.

Изменения с виду незначительные, но они вместе с сокращениями важных диалогов и искажением ключевых эпизодов целиком меняют настроение. Например, в конце романа главный герой и влюблённая в него девушка перебираются через речку, девушка случайно падает в неё и герою приходится её спасать, обратной дороги нет. В фильме девушка, услыхав о том, что герой её не любит, бежит к маленькому каменистому ручью и сама в него садится. В книге получается рассказ про поединок со стихией, а в кино — про истерику и тупость.

Герои фильма как будто ничего не хотят. Актёры (актёры хорошие, вопросов нет) мучительно выдавливают из себя странные реплики. Пляски под «Владимирский централ» и «Танец с саблями» тяжело им даются, что тоже объяснимо: представить то и другое звучащим в квартире Служкина не представляется возможным. Диалоги в основном остались книжные, но самые удачные места авторы сценария зачем-то изменили к худшему, персонажей сделали грубее и проще. Даже пьянство, курение и секс показаны как вещи неприятные и нежеланные. Хабенский смотрит на женщин, которых должен бы вожделеть, и бутылки, о содержимом которых должен бы мечтать, как на невкусную манную кашу из школьной столовой. Святые отцы не могли бы так хорошо передать отвращение к блудному греху, как актёры, мечтающие поскорее смыться со съёмочной площадки.

Роман Алексея Иванова, допустим, не лучшая в мире книга, но захватывает и отличается многоплановостью. Фильм убрал и сложность, и захватывающие истории. Остался лоскутной телеспектакль с нестыковками в сюжете, смотреть который больно и смешно.

3/10