Либертарианская партия: о названии и партийном строительстве

Текст поста в сообщество ru_libertarians, опубликованном в оригинале здесь.

Какое-то время назад я имел несчастье начать бесполезный спор о праве Либертарианской партии на использование в названии слова «партия». Олег Хриенко очно охарактеризовал мои высказывания про партию «обсиранием нас в интернете». Наверное, стоит ещё раз уделить время этому вопросу и расставить все точки.

Заранее оговорюсь, что я не экономист, не политик, не журналист и не из тех, кого можно назвать профессиональными блоггерами. Работаю в совершенно другой сфере, и интерес к политике для меня не является чем-то специфическим — интерес, по-моему, не больший, чем должен быть у любого человека с избирательными правами. И я рассматриваю ситуацию с позиции обывателя и вашего потенциального избирателя. Именно вашего, потому что либертарианские взгляды (в умеренной форме) мне близки.

Собственно, в чём проблема «партии» и почему название вызвало такую реакцию?

Если коротко, я думаю так.

У Либертарианской партии России, мягко скажем, сомнительные основания использовать в названии слово «партия».
Потому, что шансов зарегистрироваться и бороться за власть (а это — задача партии) — на сегодня нулевые. И ненулевые будут только через несколько президентских сроков.
Попытка регистрации партии сейчас приведёт к конкуренции с новой коалиционной демократической партией, которая бессмысленна и деструктивна для обеих.
И наилучший вариант для либертарианцев — к объединению присоединиться.

Не будем рассматривать вариант о том, что сейчас какой-нибудь малолетний практикант в Минюсте, желая выпендриться перед начальством, может положить на стол начальства бумажку с вашей краткой характеристикой. Хотя юридическая позиция очень уязвима. Требования к оргкомитету партии (ст. 12-13 Закона о политических партиях):

протокол собрания организационного комитета, в котором указываются цель его создания, срок полномочий (но не более одного года) — оргкомитет Либертарианской партии был создан 15 апреля 2008 года, и далее

В случае, если организационным комитетом в течение срока его полномочий не будет проведен учредительный съезд политической партии, по истечении этого срока организационный комитет прекращает свою деятельность.

Или есть какие-то правовые тонкости, которых я не учёл? В личных беседах на Чтениях им. Адама Смита деятели партии упоминали, что съезда не было. Но предположим, что про положения ЗоПП все забыли. Или оргкомитет дважды самораспускался и создавался вновь. Что остаётся по сути?

Партий сейчас появляется немало. Одну стоит выделить. «Партия народной свободы» демократической коалиции. Несмотря на огромное количество противоречий, лидеры нескольких движений сочли нужным объединиться. Не потому, что они друг друга обожают и ценят лично. Они могут друг друга ненавидеть — мне как избирателю это безразлично. И даже не потому объединились, что у них одинаковые взгляды и программы. Они объединились, потому что у них нет выбора и потому, что придерживаются единой системы ценностей по нескольким ключевым вопросам. Потому что поодиночке они не составляют силы, способной привлечь достаточное количество голосов. Чтобы справиться с отсутствием демократии, свободы СМИ и честных выборов, изменить безграмотное законодательство. Возможно, у каждого из лидеров коалиции есть свои политические амбиции, в какой-то момент объединение развалится, а прошлые коллеги превратятся в непримиримых противников. Но сейчас нет смысла становиться оппонентами, потому что проиграют в любом случае все. Нет поля, где можно играть. Кроме ЖЖ и Твиттера.

Так вот, Либертарианская партия, как мне представляется — не партия. Не партия в том числе потому, что сейчас фактически невозможна её регистрация (вы не собираетесь к Суркову, я надеюсь?). Не партия потому, что собрать 45 тыс. членов даже при честной регистрации — крайне сложно (потому что интернет-регистрация не проходит). И что будет конкуренция с новой партией, которая не только заведомо проигрышна для вас, но и нанесёт ущерб обеим организациям. Вступить одновременно можно, напомню, только в одну партию. У коалиции по крайней мере есть шанс собрать такое количество сторонников — от 100 тыс. и больше — что у государства просто не останется предлогов её не регистрировать. У либертарианцев такого ресурса в России сейчас нет.

Ни о какой политической борьбе пока тоже речи быть не может. Это относится и к другим «партиям». «Родина — Здравый Смысл», «Другая Россия», «РОТ-Фронт», Республиканская партия, «Партия Дела» — их от либертарианцев формально отличает только то, что все провели учредительный съезд. Часть заявок на регистрацию уже отклонена. Есть обратный пример: Яблоко, Патриоты и Правое Дело не претендуют сейчас не то что на власть, но и на места в Думе. Зато у них есть право участвовать в выборах на всех уровнях, что в отдельных случаях позволяет умелым активистам добиваться впечатляющих успехов. Где будет шанс на самостоятельный успех у организации без партийной регистрации? По крайней мере, в ближайшие три президентских срока.

Не проще ли в этой связи пользоваться названиями вроде «Либертарианской России» или «Движения либертарианцев России», которые не создавали бы юридических проблем и правдоподобно декларировали бы ваш политический статус? Звучит не так впечатляюще, как партия, — согласен. Но всему своё время.

Насчёт того, что в России ни одна политическая сила, кроме либертарианцев, последовательно не выступает в поддержку экономических свобод. «А кто кроме нас выступает за экономические свободы? Списочек предоставите? )) Да, и не боремся мы друг с другом. На нашем политическом фланге нет конкурентов. Мы наращиваем мощь своего фланга.» (отсюда) Я при беглом осмотре не вижу разницы между экономической программой консервативных либертарианцев и экономическими декларациями из программы «Демвыбора», к примеру. Не думаю, что разница между экономической программой объединённой партии и Либертарианской партии будет намного большей. Так почему, собственно, не объединиться? У вас есть грамотные экономисты. Пусть внесут свой вклад в общую программу.

По-моему, либертарианские идеи привлекут больше внимания (и больше последователей) в рамках крупного объединения. Даже если эта идеология не будет лидирующей. В случае раздельного существования проиграют и те, и другие. Потом можно из коалиции выйти, так ведь? Будут виднее и шансы как самостоятельной организации, и реальное (а не виртуальное) количество сторонников.

А про «партию» в названии высказываться больше не вижу смысла — с моей стороны дискуссия исчерпана.